ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4742/2009-АК
Дело N А40-84868/08-8-765
Резолютивная часть постановления
объявлена 09.04.09 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
15.04.09 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Седова С.П.
судей: Яремчук Л.А., Катунова
В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2009 г.
по делу N А40-84868/08-8-765, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску (заявлению) ООО "1 СК"
к ОАО "СК "ГРАНИТ"
о взыскании страхового возмещения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ООО "1 СК" обратилось в
арбитражный суд с иском к ОАО "СК "ГРАНИТ" о взыскании 120.000
руб., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования
которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.
Решением суда от 11.02.2009 г. исковые
требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а
также не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что истец, желая воспользоваться
правом суброгации, должен был обратиться к ответчику в досудебном порядке с
заявлением о страховой выплате и представить поврежденное транспортное средство
для осмотра, однако истцом не соблюден порядок обращения к страховщику для
получения страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда,
причиненного имуществу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители сторон в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела,
14.12.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки
"Мерседес" рег. знак У 211 ТУ 177, застрахованной
на момент ДТП в ООО "1 СК" по договору страхования ТС N
7701-0330-0708-1712-2401, были причинены механические повреждения автомашиной
марки "ВАЗ-21045" рег. знак В539НС177, застрахованной в ОАО СК
"Гранит" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0443815865.
Указанное обстоятельство подтверждается
справками ГИБДД от 14.12.2007 г., протоколом 77 АН N 1261252 по делу об
административном правонарушении от 14.12.2007 г., постановлением 77АЕ N 0157525
по делу об административном правонарушении от 20.12.2007 г.
На основании акта осмотра N 0405-01.2008
от 27.12.2007 г., ремонтного заказа N BN/15693 от 17.12.2007 г., счета N 416 от
18.02.2008 г., истцом была произведена выплата страхового возмещения
страхователю в сумме 162.545,79 руб., что подтверждается платежным поручением N
14 от 18.04.2008 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица
и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным
договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ответственным за убытки
является Курочкин И.В., поскольку согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника
повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником.
Однако, учитывая,
что риск гражданской ответственности причинителя
вреда был застрахован в ОАО СК "Гранит" по страховому полису ОСАГО
серии ААА N 0443815865, наступление страхового случая, а именно причинение
вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика ОАО
"СК "Гранит" уплатить сумму страхового возмещения на основании
ст. 931 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" истцу в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
Ответчик до настоящего времени сумму
ущерба истцу не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового
возмещения не представил, в связи с чем, ООО "1 СК" обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив, представленные в
материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд
апелляционной инстанции считает, что истец документально подтвердил факт
наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в
возникновении ДТП водителя Курочкина И.В., гражданская ответственность которого
застрахована в ОАО "СК "ГРАНИТ".
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает, что истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему,
вправе в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ требовать возмещения
вреда непосредственно от ответчика как страховщика в пределах выплаченной
суммы.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной
инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок
обязателен для сторон, если это предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским
кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление
претензии в случае обращения с требованием о возмещении ущерба в порядке
суброгации. Кроме этого истец направил ответчику вместе с исковым заявлением
комплект документов, необходимых для принятия решения о возмещении ущерба в
порядке суброгации. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.
Доводы ответчика о том, что он не
присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, отклоняются судом
апелляционной инстанции, поскольку пунктом 45 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено
такого последствия непредставления поврежденного имущества страховщику причинителя вреда как отказ в страховой выплате.
Кроме того, согласно положениям п. 6 ст.
12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", отказ в выплате страхового возмещения
возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера
убытков.
Вместе с тем, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям,
указанным в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику не
может являться основанием для отказа в страховой выплате.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что истец, возместивший
причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании ст.
965 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика как
страховщика в пределах выплаченной суммы. Требования истца правомерно
удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является
законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему
законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
11.02.2009 г. по делу N А40-84868/08-8-765 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.П.СЕДОВ
Судьи:
Л.А.ЯРЕМЧУК
В.И.КАТУНОВ